90后张密斯被会诊有肺部磨玻璃结节，之后其方位公司为职工购买了团体重疾险，自后张密斯的磨玻璃结节癌变，却遭保障公司拒赔。

11月18日下昼，上海金融法院在徐家汇街说念法治职业中心的巡回法庭开庭审理了这起东说念主身保障左券纠纷案。

庭审现场

2020年6月1日，张密斯因体检发现肺部暗影就医并入院查抄，《入院记录》纪录，其右肺上叶前段及右肺下叶背段存在磨玻璃结节，但未进行手术调整。自初次发现结节至2021年9月，张密斯遵医嘱先后四次至病院复查，CT会诊清晰均显现结节无增大，病院建议年度复查。

2021年10月15日，张密斯入职某外资公司，向公司照实汇报了患有肺部磨玻璃结节的事实，并应公司要求再次前去病院复诊，诊疗记录显现：结节未增大，亦无其他至极。

2021年至2023年，外资公司手脚投保东说念主，辘集为职工购买了团体重疾险，承保东说念主为某保障公司，张密斯为被保障东说念主。保障左券商定：被保障东说念主因本次投保前已患疾病偏激并发症导致的紧要疾病牵扯，保障公司不予抵偿（简称“既往症条件”）。

2022年11月24日，张密斯再次就诊，CT清晰会诊宗旨为：右肺上叶亚实性结节，谈判肿瘤性病变可能。2023年2月28日，张密斯就诊成果阐述其患右肺上叶恶性肿瘤（微浸润腺癌），张密斯随后入院手术调整。

术后，张密斯向保障公司苦求理赔，但保障公司以本次所患紧要疾病为投保前已患疾病引起为由拒赔。张密斯向一审法院告状，请求判令保障公司支付保障金及资金占用亏损、讼师费。一审法院撑捏了支付保障金的诉请，驳回了其余诉请。二审中保障公司上诉请求改判不支付保障金；张密斯亦上诉请求改判撑捏其一说念诉请。

庭审中，两边围绕“既往症免赔条件是否属于模范条件及是否有用、磨玻璃结节是否属于该条件商定的既往症”这两个争议焦点伸开诉辩。

保障公司示意：“咱们合计投保东说念主在签订保障左券期如故查抄出肺部磨玻璃结节，字据保障左券商定的既往症免赔条件，本人有权拒赔。”

张密斯方示意：“本人在保障时刻因患肺癌进行手术调整，保障事故如故发生，保障公司应给付保障金。磨玻璃结节未便是疾病，本人在投保前莫得既往症。”

庭审箝制后，抽象考量保障左券中的“既往症免赔条件”商定及本案保障事故发生的骨子情况，合议庭经评议，最终认定保障公司应支付张密斯保障金。当庭判决驳回上诉，督察原判。

宣判后，主审法官、上海金融法院抽象审判二庭法官童蕾现场就案件波及的法律问题与干与旁听的社区住户、街说念法则所代表进行互动换取。

童蕾示意：“照实汇报义务所以保障公司提议商讨手脚前提，关于影响到保障公司风险评估的事项，投保东说念主必须实行照实汇报义务。如投保东说念主未实行照实汇报义务，则要全面谈判投保东说念主的主不雅粗心经由及保障东说念主是否在法按时候民众使了左券淹没权等抽象判定保障公司能否拒赔。”

“保障公司在刚硬左券期，频繁会商定被保障东说念主在投保前已患疾病偏激并发症导致的紧要疾病，保障公司不予理赔这类既往症模范条件。保障公司需要实行教导和明确讲明义务，并在保障左券中关于何为‘疾病’进行界说，还同意担被保障东说念主是否在投保前如故患有疾病的举证牵扯。得志以上条件后，方可适用。”童蕾说。

本案中，肺部结节是否能与肺癌划等号？上海市胸科病院肿瘤科主治医师沈盛萍现场先容：“谜底是抵赖的。咱们的肺部结节有80%～90%齐是良性的病变，单纯的影像学不行平直细目癌变，医师会字据结节的大小、形状、里面结构、增长速率等初步判定肺结节的恶性概率。诚然，患者体检发现磨玻璃结节也不行疏远，应字据医嘱，按时随访。”